25.3.2013. Till Rikskriminalpolisen.
Undertecknad Sven Anér anmäler härmed
rådmannen vid Stockholms Tingsrätt, moderate ledamoten av Sveriges riksdag
Anti Harald Avsan, född 1959,
för grovt förtal, enligt BrB 5:2.
Saken:
Avsan har, i mail här numrerat nr 15, den 5 januari 2007 från ”Anita Svan”, dvs akronym för ”Anti Avsan”, till Lars Krantz om mig påstått följande:
Sven Anér har sen låtsats jobba med fallet. Ja, men för fan!!! Jobba med rätt saker då! Varför i helvete begärde Anér att få ut ett förhör med fd polismannen som enl Alséns lögn skulle ha träffat finska flickor. Ha, ha, ha! Handlingarna lämnades inte ut!!! Tji fick han och de andra privatspanarna!!! Jo, bara för att LÅTSAS jobba med ärendet gjorde Anér det här. Anér är kommunist. Han har flera kommunistkompisar som dolt mord i Estland. Att han är intresserad av Estonia beror bara på att han vill skydda sina kommunistpolare.
Nej, nån konferens med föreningen MORDET PÅ OLOF PALME (MOP86) kan vi inte ha!
Undertecknat
Anita, Tina och Asta.
Dessa tre kvinnonamn utgör utbrutna delar av de tre fullständiga Anti Avsan-akronymerna Anita Svan, Tina Navas och Asta Nivan, vilka vid olika tillfällen använts av Avsan i den omfattande mailserie som här är aktuell.
Jag fick av poliskommissarie Gösta Söderström sommaren 2008 vetskap om de allvarliga utpekanden av mig som Avsan gör i detta mail till Krantz. Femårspreskription har alltså inte inträtt.
Jag beskylls sålunda av rådmannen och moderate riksdagsmannen Anti Avsan för brott som vid fällande utslag kan ge dom avseende över två års fängelse.
Att de tre utbrutna akronymerna verkligen avses representera Anti Avsan själv framgår av det förhållandet att på markerad plats i det aktuella mailet nr 15 skribenten skriver:
Ren djävla lögn! Skulle han ha hållit på med sånt? /min fetstil/ Det har jag ta mej fan inte gjort! /mager/ Fd polismannen är ju en mycket respekterad ledamot av Sveriges riksdag. /Etc/.
”jag” är sålunda Anti Avsan själv!
Anti Avsan har aldrig framfört någon ursäkt för sitt grova förtal, vars innehåll och innebörd och inte minst språkbruk, tillsammantagna, har en synnerligen allvarlig framtoning. Avsan har aldrig, i någon form, hävdat att någon annan än han själv står bakom denna mailserie eller bakom det här aktuella mailet.
Jag konstaterar sålunda
att det aktuella mail nr 15 (i min numrering i Sven Anér: ”Palmemordet – Affären Anti Avsan”) författats och sänts till Lars Krantz, som reläat det till Gösta Söderström, vilken i sin tur hösten 2008 gett mig kopia,
att mailet i ovan excerperad del utgör grovt förtal, riktat mot mig. Om uppgifterna vore sanna, vilket de självfallet inte är, skulle de för min del medföra minst tvåårigt fängelsestraff, samt
att den avslutande hänvisningen till ”MOP86” väcker klar misstanke om Avsans koppling till mordet på Olof Palme.
Skadeståndsanspråk: Jag önskar tillgodoräkna mig 1 /en/ krona i skadestånd.
Tillåt mig avslutningsvis uttrycka min förvåning och upprördhet över det förhållandet att en domare och moderat riksdagsledamot kan sprida uttryck som dessa, med ett språk som detta.
Jag anhåller om rikskriminalpolisens snara handläggning samt önskar besked rörande dnr och handläggare.
Sven Anér, Karlsrogatan 85 A, 752 39 Uppsala. 018-15 12 79.
./. 1 ex av ”Palmemordet – Affären Anti Avsan”, andra upplagan, /arbetsexemplar/ bifogas, kan behållas. Citerat mail nr 15 – i min numrering – återfinns på sidorna 110-11.
Preskriptionstiden räknas från och med att brottet begicks. Om själva brottet begicks för minst fem år sedan är det preskriberat, oavsett när Sven Anér fick reda på det. Det här räknas nog inte som grovt förtal. Det borde inte räknas som förtal alls eftersom någon har mejlat till en person och inte talat om det offentligt. Värderingar är inte förtal. Däremot så är sådant som framställs som fakta i syfte att nedvärdera förtal. Polisen tar sällan upp förtalsfall utan man får lämna in stämningsansökan. Det gäller att bevisa vem som skrev det. Det går att vinna ett förtalsmål även om brottet är preskriberat om ingen tar upp preskriptionstiden.
SvaraRaderaFörtal och ärekränkning är nog bättre att driva som civilmål oavsett preskriptionstid.
RaderaDet är inte alltid bättre med en egen stämningsansökan eftersom man får betala hela rättegångskostnaden vid en förlust. Det kanske även finns något att utreda som polisen har större möjlighet att klara av. En fördel kan vara som med preskriptionstiden. Tas den inte upp i domstolen så tas det ingen hänsyn till preskriptionstiden. Domstolen tar endast hänsyn till sådant som tas upp där. Men i det här fallet är det inte ens förtal om det inte är offentligt. Det är ju Sven själv som har gjort det offentligt. Jag förstår att han vill få det till grovt förtal istället för förtal. Preskriptionstiden är längre då. Det är även större chans att polisen tar upp det. Med om jag har förstått rätt så är har det gått längre tid än fem år. Tiden räknas från att ett brott är begånget (utom vid sexualbrott, då räknas preskriptionstiden från det att offret fyllt 18 år), men det ser ut som att Sven räknar från tiden han fick reda på det. Polisen kommer inte att inleda förundersökning.
SvaraRadera"[...] Anti Harald Avsan, född 1959, [...]"
SvaraRaderaAvsan är väl född 1958, eller hur?