SVT: Palmemordet? Inte vårt bord…


27.1.2013. Den här söndagen kommer att bilda en milstolpe i Palmeutredandets annaler.
Min nyss till sex chefredaktörer översända PM från Ulf Lingärde, med klara organisationsscheman för arrangerandet av Olof Palmes avrättning, ledde alltså denna dag till reaktioner från tre av dessa sex chefredaktörer. Många sidor, många skakande informationer.
Saken fångades förtjänstfullt upp av TV 4 Nyheterna, med ett sjuminutersinslag i deras 19-sändning, med intervjuer med två av mina kolleger, Gunnar Wall och Thomas Kanger, vilka helt enstämmigt, och enstämmigt med mig, redogjorde för den verkliga bakgrunden till Olof Palmes död: konspirationer på höga plan, vilka ledde till döden vid Dekorima. I TV 4:s 22-sändning var allt Palmematerial borta: varför?
Men – och detta är ett allvarligt men: SVT (!) sände under hela söndagen inte ett ord, inte en bild från dagens dramatiska händelseutveckling, och frågan måste få ställas:
Är Eva Hamilton och hennes ”public service”-företag så klavbundet vid Rosenbad att hon inte vågar knysta när rättning i ledet är anbefalld? Ja, tydligen.
För SVT har hittills under detta millennium strängt taget inte offrat sändningstid åt Palmeärendet över huvud taget. Inte Rapport, Inte UG, inte Aktuellt - korrigera mig gärna! SVT uppvisar exakt samma bild som RÅ och RPS: förundersökning pågår, vi säger ingenting!
Detta är en grym situation – kan Eva Hamilton sitta kvar efter sin dubbla tavla? Leif GW:s ”fiction”-Pilgrim resp ”fact”-ordern till alla sina anställda: rör inte vid Palmemordet! Rör aldrig vid Palmeärendet! Är det förstått?
Jag anser att chefen för vår så övertydligt statliga television bör söka sig ett annat jobb.

28 kommentarer:

  1. "Rör aldrig vid Palmeärendet! Är det förstått?"

    Ja, det är kanske så Eva Hamilton har sagt. Det går nog förresten bra att stoppa in valfri annan megaskandal i uppmaningen, t.ex. "Rör aldrig vid Obamaskandalen! Är det förstått?"

    SvaraRadera
  2. Inte så insatt än men är på god väg tack vare Herr Sven Aners mycket väl valda ord på bloggsidan.
    mvh Luis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvärtom! Ju mer du läser haveristen Anér ju mindre insatt blir du!

      Anér tjatar om att etablissemanget bara vågar lansera Pettersson som mördaren.

      Nu går självaste public service ut lanserar ett helt annat spår.

      Men Anér är ju inte nöjd förrän de förtalar helt oskyldiga människor.

      Radera
    2. "Men Anér är ju inte nöjd förrän de förtalar helt oskyldiga människor."
      Som de pålästa kommer fram till så är det C.Pettersson som är oskyldigt utpekad av "etablissemanget".
      Och beträffande S.A. så är han ingen " haverist".

      Radera
    3. Sven Anér är urtypen för en haverist.

      När herr Anér förtalar helt oskyldiga människor, så har han lika mycket på fötterna som Kojak hade hår på huvudet........

      Radera
    4. Som vanligt är smutskastarna på den här bloggen alltid anonyma.

      Radera
    5. Kallar man sig för Magnus Johansson så är man väl så gott som anonym!?

      Om du nu inte är backen i Linköping!?

      Men han låter både lugn och saklig när de intervjuar honom. Egenskaper som man inte kan tillskriva den stora förtalaren Sven Anér och hans beundrarskara.

      Radera
    6. Låt oss utredda om Sven Aner är en haverist.
      Vi börjar med att lägga fram alla dokument rörande Palme Ärndet sen tillsätter vi en kommission som inte är rädd att gräva i Polisspåret.
      Papperen på bordet istället för sitta här och kasta skit men det törs ju inte makten för sanningen är ju känslig

      Radera
  3. Anonymtomte: "Kallar man sig för Magnus Johansson så är man väl så gott som anonym!?"

    Har du verkligen inte förstått min kritik? Är det därför du töjer på sanningen? Att du fortsätter smutskasta Sven Anér bekräftar bara fakta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns väl inget som tyder på att varken Anti Avsan är mördaren eller att familjen Palme är inbladade i en komplott mot Olof.

      Ända håller Sven på att förtalar dessa oskyldiga människor.

      När man dessutom dissekerar den finska flickans vittnesmål, vilket granskningskommissionen gjorde. (För det var bara en av flickorna som kände igen mannen vid mordplatsen, men för Sven är ju fakta något behandlar hur som helst)Så pekar de vittnesmålet snarare bort från herr Avsan. Hon säger t.ex. uttryckligen att hon är säker att den mannen inte var polis i alla fall.

      Radera
    2. Du svarar inte på mina frågor.

      Radera
    3. Du må tycka att din identitet är tydlig, men dina funderingar och frågeställningar är desto luddigare.

      Personligen gör jag precis tvärtom.

      Är part i målet, så jag ska inte säga vilket jag tycker är bäst!?

      Radera
  4. Källa på att hon sa att han ej var polis? Var läst det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Angav precis granskningskommissionens rapport.

      Har dessutom pratat med Lars Borgnäs om detta vittnesmål, för han har själv varit i kontakt med denna flicka.

      Han sa till mig att det är definitivt INTE Anti Avsan som hon såg.

      Radera
  5. "Hon säger t.ex. uttryckligen att hon är säker att den mannen inte var polis i alla fall."

    Märkligt uttalande!!! Hur kan man se att någon inte är polis ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror väl på i vilket sammanhang som det har sagts?!

      T.ex. vilken fråga hon svarade på!?

      Förstår att du har ett behov av att misskreditera hennes uttalande.

      Beträffande ditt alias så visar det sig ännu en gång att kopian aldrig överträffar orginalet.....

      Radera
    2. Anonymtomte: "Beträffande ditt alias så visar det sig ännu en gång att kopian aldrig överträffar orginalet....."

      Har du inte förstått att du inte är i position att kritisera Kojak för att han eller hon åtminstone vågar identifiera sig i en diskussion?

      Radera
    3. Kojak är ju en väldigt tydlig identitet. Du tror väl förstås att det är den "äkta" sjuttiotalsdeckaren som figurerar här!?

      Om man tror på Svens förtal av änkan Palme och den moderate riksdagsmannen. Så borde man även vara fullt kapabel till detta!?

      Radera
    4. Anonymtomte: "Kojak är ju en väldigt tydlig identitet. Du tror väl förstås att det är den "äkta" sjuttiotalsdeckaren som figurerar här!?"

      Du har verkligen inte förstått.

      Radera
    5. Nä, det verkar vara din affärsidé att du inte ska förstås........!?

      Radera
  6. Läs Anna hages vittnesmål, den hon beskriver är inte krille i vart fall han är inte grov, bredaxlad, litet huvud till en större kropp, ser ut va en som styretränar osv.
    Lisbeth säger oxå personen ser tränad ut.
    det här säger lisbeth direkt efter Mordet.
    Men 1988 eller däromkring har tydligen mördaren blivit en otränad krille.
    Lisbeth talar emot sig själv därför anser många inklusive jag själv att hon inte är påltilig.
    Sen om om hon är inblandad eller vet man ju inte men hon verkar inte va nå angelägen att reda upp alla fråegetecken bla det här med hennes kappa och Polisbilen samt så påstås det ju att obduktionsprotokollet vart hemligstämplat på henmes begäran.
    Milan Valverius sa att Lisbeths version stämmer inte och allt finns återgivet i obduktionsprotokollet, så släpp alla dokument så löser vi säkert många frågor.

    SvaraRadera
  7. "Anonym4 februari 2013 11:12
    Beror väl på i vilket sammanhang som det har sagts?!"

    Svar :I detta sammanhang som du tidigare skrev.

    "Så pekar de vittnesmålet snarare bort från herr Avsan. Hon säger t.ex. uttryckligen att hon är säker att den mannen inte var polis i alla fall."


    SvaraRadera
    Svar
    1. Citatet är nog från granskningskommissionens rapport. Så jag har bara fått det tagit ur sitt sammanhang. Tycker dock att det räcker väldigt långt.

      Kan man väl misstänka att det är många som har försökt lägga Avsans namn i munnen på henne. En av de som försökte var Olle Ahlsén. Det är väl han som dragit in riksdagsmannen i denna soppa.

      Avsan är kille på nästan två meter och det var väl rätt långt från mördarens signalement.

      Sen kan du väl kontakta Lars Borgnäs själv, så får vi väl se om han kan lyckas med att plocka denna moderate politikers namn ur ditt huvud också......??







      Radera
  8. Även ett flertal av hans kollegor i "baseballigan" har blivit igenkända av vittnen.
    Utan tvivel är han insyltad i det hela men om han sedan var den som sköt kan man bara spekulera om.

    SvaraRadera
  9. De där myterna var precis som troll.

    När de såg ljus så sprack dem........

    SvaraRadera
  10. De där myterna var precis som troll.

    När de såg ljus så sprack dem........

    Vilka myter?
    Baseballigan är ingen myt. Nej,fortsätt du och läs dina sagor om tomtar o troll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett av trollen hette Krantz.

      När han drogs fram i ljuset så sprack han. Först hade han sett några poliser från baseballigan vi den där bussen.

      När GW Persson och Aschberg ville ha fram honom ljuset, så sa han att han inte sett några poliser från baseballigan. Utan nu var det Lisbet och sönerna som lagom mordet istället hävdade han.

      Jag behöver inte läsa några sagor om tomtar och troll. Det räcker så bra med att läsa dina och Svens inlägg på den här bloggen.........

      Radera

  11. "Bussföraren bekräftade vad Krantz hade sett. Han hade till och med, helt oberoende av Krantz, strax efter mordet vänt sig till spanarna.Polisspåret togs alltså på allvar, fast bakom stängda dörrar.Säpo försökte nu spela ut de båda vittnena mot varandra och skrämma dem genom skuggning, avlyssning och förtäckta hot. Både busschauffören och Lars Krantz kände av den psykiska terrorn.
    (Lars Krantz har numera ändrat inriktning på sina efterforskningar och förnekar idag sin identifiering av polisen Thomas Piltz och dennes kollega Leif Tell.)"

    SvaraRadera

Läs sidan "Om kommentarer"