5.5.2013.
”Jäv” är en av
lagens viktigaste termer. Den är urgammal. För våra förfäder
stod det sedan begynnelsen klart att jävig man inte finge vittna,
inte finge döma, inte finge hantera uppgifter som han kunde vara
frestad att nyttja för egen vinning. Självklarheter för Torgny
Lagman.
Naturligtvis finns ”jäv”
ännu i dag, i varje fall i lagboken, som skildrar ett idealt
samhälle:
Rättegångsbalken:
7 kap 9§; Vad i 6§ är
stadgat /rörande jäv/ om allmän åklagare äge motsvarande
tillämpning beträffande polismyndighet, så ock beträffande
polisman, som har att vidtaga åtgärd eller meddela beslut enligt
denna balk, varvid dock fråga om jäv prövas av polismyndigheten.
Jaså, ja det verkar ju
bekvämt. Polis prövar eget jäv.
RÅ och rikskrim prövar i
dag, utan jävsbekymmer, hur RÅ och rikskrim sedan Dekorima hanterar
mordet på en statsminister, enkelt och smärtfritt. Förhållandet
skiner igenom denna affärs hela 27-åriga behandling genom alla
statliga instanser, med det tidigare av mig beskrivna mantrat ”Han
är hörd…”
Polismannen Anti Harald
Avsan hördes i april 1993 rörande Palmemordet – visserligen
diskret och helt upplysningsvis – av poliskommissarien Hans Ölvebro
och hans medarbetare. Ölvebro fann, efter egen utredning, att han
själv inte vore jävig i ärendet och förde aldrig Avsan vidare
till formellt förhör av misstänkt. Därmed var god rättvisa
skipad, varefter Avsan i lugn och ro kunde avancera till ärones
tinnar.
Och Rå bestämde likaså
att han inte bekajades av något jäv, detta trots att han som
förundersökningsledare i Palmeärendet underlåtit att vidta den i
svåra brottmål självklara åtgärden, att konfrontera Avsan med de
båda fullt tillgängliga huvudvittnena Anki och Anneli. Underlåtit
i varje form: ingen bildkonfrontation, ingen livekonfrontation.
Jag yrkar nu att såväl
RÅ som rikskrim fråntas varje befattning med det stora
Palmeärendet, men jag vet inte vart jag ska vända mig. Regeringens
JK verkar helt ointresserad, liksom naturligtvis den överordnade –
eller det kanske den inte är – regeringen.
I dagsläget får vi sitta
skvalpande i ankdammen, med konstsimmande åklagare och poliser, som
är fullt medvetna om och i stor utsträckning medskyldiga till den
situation som har uppstått. En lösning, som jag flera gånger gett
som tips till mina höga instanser, är givetvis att åtala mig för
osann anklagelse av något slag, men detta tycks inte ske. I så fall
skulle rättens bord snöas ner av dokument som snyggt och prydligt
klarlade sak- och skuldfrågan, men så roligt ska vi inte ha.
Mycket hänger i dag på
socialstyrelsens heder, Stockholms läns landstings heder. Vågar
dessa båda tunga instanser frondera mot statsmakten? Diskussionerna
bakom stängda dörrar har säkerligen redan inletts, medan den
svenska allmänheten blir allt mer oroad, i linje med Lena Anderssons
fiktiva hjälpsökande:
Alla dessa underligheter som inte
stämmer. Alla lösa trådar, förkomna dokument och konstiga
dödsolyckor. Vi måste få veta i vilket sorts skuggrike vi levde
och lever i. Lös mordet åt oss! /Lena Andersson i sin DN-kolumn den
5 maj/.
Sven Anér
Sverige förbereder sig
inför ett mycket stort musikevenemang nere i Malmö, men står fegt
och naket i den rämnande Palmeskandalen. Den svenska allmänheten
har tappat tron. På poliser och åklagare, på tysta medier, på en
tyst Fredrik, medan Filippa fingranskar kriminell ”sjukvård”
kring Dekorima och Sabbatsberg. Vår svenska värld är en underlig
värld. Det är inte särskilt roligt att leva i den svenska världen
just nu.
Lena
Andersson: ”Vi är som du förstår professionella, ska jourhavande
mordutredare svara. Därför är allt kollat.”
De i samhället högt
uppsatta personerna Per-.Gunnar Vinge, Bengt Schuback, Lars Ljunggren
och Bengt Wallroth
”Tjänare,
jag hör att ditt inköp av franska kanoner är klart”
Hans
ämbetsmannaheder hindrade honom dock från att deltaga formellt,
påstod han
Hej Sven! Tack för en intressant blogg. Följer den med intresse, även om jag inte läst precis allt. Hade tänkt försöka mejla till dig, men hittade ingen mejladress så jag skriver här istället:
SvaraRaderaJag funderar på det här med finskorna. Läste att du försökt få ut deras vittnesuppgifter, men att de hänvisar till förundersökningssekretess. Vet du hur det kommer sig att de andra vittnesmålen har gått att få ut? Kan det betyda att AA inte är helt avskriven som misstänkt? När saker innehåller sekretessbelagt material brukar det ändå gå att få ut en maskad kopia där det sekretessbelagda är överstruket. Har du försökt med detta? Jag är lite insatt i juridiken kring offentlighetsprincipen, allmänna handlingar och sekretess och sådant, så jag är nyfiken på deras exakta motiveringar.
En helt annan fråga. Vet man med säkerhet att AA ingick i baseball-ligan? Vad finns för källor till den kopplingen?